Y en casos de emergencia como esta, no hay la posibilidad de eyectar a los pilotos?
Mas vale perder un avión que no vidas humanas.

#1 #1 kundoman dijo: Y en casos de emergencia como esta, no hay la posibilidad de eyectar a los pilotos?
Mas vale perder un avión que no vidas humanas.Si, pero en este caso creían posible traer de vuelta el avión y en el intento...pasó lo que pasó...
Hay gente que especula que no eyectaron porque el instructor padecía un problema en el riñon por el cual creo que en EEUU le prohibieron el vuelo de aviones de asiento eyectable; pero al venir a España consiguió el visto bueno médico y a volar... Se cree que por ese problema de riñón intentaron llevar al avión a tierra pasara lo que pasara.
No obstante y como opinión personal... el avión parece controlable. Pero al irse acercando a la pista en su lugar si pudiera hubiera eyectado.

#1 #1 kundoman dijo: Y en casos de emergencia como esta, no hay la posibilidad de eyectar a los pilotos?
Mas vale perder un avión que no vidas humanas.tal vez porque los pilotos prefirieron intentar aterrizar el avión, porque si ellos se lanzan el avión podría caer en cualquier lugar y terminar en una tragedia mas grande

#2 #2 volao dijo: #1 Si, pero en este caso creían posible traer de vuelta el avión y en el intento...pasó lo que pasó...
Hay gente que especula que no eyectaron porque el instructor padecía un problema en el riñon por el cual creo que en EEUU le prohibieron el vuelo de aviones de asiento eyectable; pero al venir a España consiguió el visto bueno médico y a volar... Se cree que por ese problema de riñón intentaron llevar al avión a tierra pasara lo que pasara.
No obstante y como opinión personal... el avión parece controlable. Pero al irse acercando a la pista en su lugar si pudiera hubiera eyectado.joder y si tiene problemas de riñón lo mas normal es que lo jubilen por que no es apto para pilotar los aviones. No lo entiendo, si no se puede eyectar o no se que cosas, no es capaz de rendir al 100% ¿porque no lo pre jubilaron ? Por ese problema físico suyo puso en peligro a mas gente ...... (no se lo que paso solo pregunto )

El problema esta en que tenemos aviones de mierda, y un sistema de seguridad de vuelo malisimo tanto en cazas como en aviones comerciales, me parece increible que no hagan controles a los aviones antes de salir y con tal de no gastar un par de miles de euros de los millones dejan los aviones obsoletos y luego mueren 300 personas. Como el ultimo accidente que murieron no se cuantas personas por un piloto que no se encendia.

#2 #2 volao dijo: #1 Si, pero en este caso creían posible traer de vuelta el avión y en el intento...pasó lo que pasó...
Hay gente que especula que no eyectaron porque el instructor padecía un problema en el riñon por el cual creo que en EEUU le prohibieron el vuelo de aviones de asiento eyectable; pero al venir a España consiguió el visto bueno médico y a volar... Se cree que por ese problema de riñón intentaron llevar al avión a tierra pasara lo que pasara.
No obstante y como opinión personal... el avión parece controlable. Pero al irse acercando a la pista en su lugar si pudiera hubiera eyectado.También si os fijais en el video el avión NO LLEGA a la pista, es decir, bajaron la velocidad demasiado pronto y al tocar el suelo toco contra el cesped en vez de con la pista.

No soy sensible, seguramente ver el accidente desde fuera no me impactaría ni un poquito. Pero esto me ha revuelto las tripas...

#4 #4 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero la cuestión es: ¿por qué no se abrieron los paracaídas? ¿Estaban demasiado cerca del suelo ya o cómo? Porque si no se abrieron por un fallo en los paracaídas también de haber eyectado antes hubieran muerto los dos.

#9 #9 luna_lg dijo: #4 Pero la cuestión es: ¿por qué no se abrieron los paracaídas? ¿Estaban demasiado cerca del suelo ya o cómo? Porque si no se abrieron por un fallo en los paracaídas también de haber eyectado antes hubieran muerto los dos.No se abrieron porque no funcionaban, porque es un ejercito de pandereta donde la gente de abajo da lo mejor y los de arriba son unos chupacuartos que tapan la mierda y no se preocupan mas que de su ombligo.

Tampoco funcionaban las barreras de frenado de la pista, que eso si, una la arreglaron a los cinco dias del accidente, despues de años inactiva. etc...

No haberse metido a milicos

Que descanse en paz el piloto, y a ver si no dejan en la estacada al alumno, que se quedó parapléjico.

#11 #11 fanlowaldo dijo: No haberse metido a milicosA ti te falta riego sanguíneo, ¿verdad? Si se han metido a "milicos" y si se entrenan tan duro es para protegernos a todos, incluído a ti.

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me encanta cuando la gente habla sin conocer a fondo el tema, pero alcanzo cotas de éxtasis sublime cuando lo adornan con un latinismo y sueltan una estupidez que entra en el terreno personal.

Si, nuestro ejército es una mierda comparado con lo que debería ser ¿y qué? Menos da una piedra, literalmente. Sobre todo cuando te enteres para lo que sirve de verdad la UE, o la OTAN, cuando de verdad nos vengan tiesas. Entonces acudiréis llorando y exigiendo.

Por cierto, conocer o no el CETME es absolutamente irrelevante, salvo que se trate de medirnos el tamaño de nuestros conocimientos, así que relájate.

#10 #10 ironiaon dijo: #9 No se abrieron porque no funcionaban, porque es un ejercito de pandereta donde la gente de abajo da lo mejor y los de arriba son unos chupacuartos que tapan la mierda y no se preocupan mas que de su ombligo.

Tampoco funcionaban las barreras de frenado de la pista, que eso si, una la arreglaron a los cinco dias del accidente, despues de años inactiva. etc...Los paracaídas necesitan una distancia segura de caída para desplegarse y que funcionen correctamente. Normalmente esta distancia es de 100 metros, en salto base con línea estática es de 60. Es imposible que un asiento que se eyecta en el suelo o cerca del suelo abra el paracaídas a tiempo de forma segura.
Aunque el riesgo es muy alto, es mejor eyectarse a ras del suelo que jugársela a acabar aplastado o quemado dentro del avión.

Lo que no entiendo es como pueden dar la licencia para pilotar esos aviones a una persona que se la cesaron por MOTIVOS DE SALUD en EE.UU. Se que no tiene que ver con el accidente o eso espero pero es que no lo entiendo.....

#18 #18 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.exactamente

#16 #16 emadeloc dijo: #10 Los paracaídas necesitan una distancia segura de caída para desplegarse y que funcionen correctamente. Normalmente esta distancia es de 100 metros, en salto base con línea estática es de 60. Es imposible que un asiento que se eyecta en el suelo o cerca del suelo abra el paracaídas a tiempo de forma segura.
Aunque el riesgo es muy alto, es mejor eyectarse a ras del suelo que jugársela a acabar aplastado o quemado dentro del avión.No del todo correcto, existen los asientos eyectables cero-cero. Especialmente diseñados para esas situaciones, cero-cero de cero velocidad y cero altura. De ahí a que lo llevase dicho avión o que funcionase correctamente... no me meto.

Muy probablemente y valorándolo a partir de que el avión estaba averiado, el problema fue un fallo de apreciación de la avería que parece que al instructor le pareció controlable. Sino no tiene sentido el jugársela.

#2 #2 volao dijo: #1 Si, pero en este caso creían posible traer de vuelta el avión y en el intento...pasó lo que pasó...
Hay gente que especula que no eyectaron porque el instructor padecía un problema en el riñon por el cual creo que en EEUU le prohibieron el vuelo de aviones de asiento eyectable; pero al venir a España consiguió el visto bueno médico y a volar... Se cree que por ese problema de riñón intentaron llevar al avión a tierra pasara lo que pasara.
No obstante y como opinión personal... el avión parece controlable. Pero al irse acercando a la pista en su lugar si pudiera hubiera eyectado.He estado viendo los datos del panel y escuchando atentamente la conversación, en ese caso no hay posibilidad de recuperación, y es necesario saltar, sencillamente era incompensable, una tobera reventada y por lo que veo no se dieron cuenta y hubo incendio y se fastidió el compresor

#7 #7 showalldownloads dijo: #2 También si os fijais en el video el avión NO LLEGA a la pista, es decir, bajaron la velocidad demasiado pronto y al tocar el suelo toco contra el cesped en vez de con la pista.no es que bajaran el avión demasiado pronto, le entró algo en la tobera y destrozó los compresores y el mecanismo de aviso de incendio, sencillamente les resultaba imposible dar potencia, estaba usando fuerza inercial

#21 #21 stein dijo: #16 No del todo correcto, existen los asientos eyectables cero-cero. Especialmente diseñados para esas situaciones, cero-cero de cero velocidad y cero altura. De ahí a que lo llevase dicho avión o que funcionase correctamente... no me meto.

Muy probablemente y valorándolo a partir de que el avión estaba averiado, el problema fue un fallo de apreciación de la avería que parece que al instructor le pareció controlable. Sino no tiene sentido el jugársela.hay una normativa dentro de la OTAN que exige que todos los aviones militares lleven asientos eyectables de cohete cero-cero, ya sean bombarderos, aviones de reconocimiento o cazas. Este accidente fue una negligencia del instructor, y muy grave, por mucho que muriese, la responsabilidad es suya

#9 #9 luna_lg dijo: #4 Pero la cuestión es: ¿por qué no se abrieron los paracaídas? ¿Estaban demasiado cerca del suelo ya o cómo? Porque si no se abrieron por un fallo en los paracaídas también de haber eyectado antes hubieran muerto los dos.Por lo que yo he entendido, los asientos funcionaban pero el instructor no lo activó y el alumno lo hizo cuando ya estaban casi en el suelo.
Esto ya es suposición mía: hay asientos eyectables cero-cero que están certificados para poder eyectar al piloto aun yendo a 0 de velocidad y estando en el suelo. Tienen fuerza suficiente para levantar al piloto y que se despliegue el paracaidas. Quizá (no lo se, solo lo supongo) los asientos de este avión no eran de esa tecnología y aunque eyectara no se le abrió el paracaidas porque no están preparados para eso estos asientos

#5 #5 costo dijo: #2 joder y si tiene problemas de riñón lo mas normal es que lo jubilen por que no es apto para pilotar los aviones. No lo entiendo, si no se puede eyectar o no se que cosas, no es capaz de rendir al 100% ¿porque no lo pre jubilaron ? Por ese problema físico suyo puso en peligro a mas gente ...... (no se lo que paso solo pregunto )Creo que eso es lo que está investigando la juez del caso. Posibles irregularidades, y yo me supongo que esta será una de ellas. Por un lado los requisitos médicos pueden variar en función de la normativa de cada país, y por otro lado todos sabemos que trapicheos e irregularidades hay en todas partes. Ambas combinadas habrán dado esto. Pero hasta que no se investigue al 100% no lo sabremos

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te recomiendo que te informes mejor de lo que hacen las fuerzas armadas españolas, majo, yo estoy en la USAF, pero ya van varias veces en las que he tenido que cooperar con vuestras fuerzas de combate, tanto en Irak como en Afganistan, y te aseguro que por mi parte y por la de muchos hombres de la USAF y del cuerpo de marines, se han ganado nuestro respeto cuando con un equipamiento pobrísimo son capaces de superar con creces las misiones que les asignó el contingente de la ISAF, y por dios, CETME, Cada Esquina Tiene Mierda Escondida, me vas a comparar tu un CETME L con un M4...por dios...cierra la boca anda, que aún te la van a partir

#18 #18 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De usarlo se habría estampado antes, pero he estado mirando algunos esquemas del F-5, y unos daños en el compresor como los descritos en este vídeo son capaces de dañar por completo el compartimento del paracaídas dejando-lo inservible, en situaciones como esta lo mejor es saltar.

#6 #6 microkino dijo: El problema esta en que tenemos aviones de mierda, y un sistema de seguridad de vuelo malisimo tanto en cazas como en aviones comerciales, me parece increible que no hagan controles a los aviones antes de salir y con tal de no gastar un par de miles de euros de los millones dejan los aviones obsoletos y luego mueren 300 personas. Como el ultimo accidente que murieron no se cuantas personas por un piloto que no se encendia.el último accidente fue el del Yak-42, murieron 64 militares por contratar basura rusa, y si, concuerdo contigo, el gobierno está comprando Eurofighters en lugar de remodelar la flota de F-18, cosa que le sale más barata y además el F-18 hace lo mismo que el Eurofighter pero sin la limitación de velocidad por carga, y está usando harriers, que se caen a pedazos, en lugar de entrar en el programa JSF. Tuve muchísimos motivos para no entrar en el Ejercito de'l Aire, y estos son algunos de ellos.

#9 #9 luna_lg dijo: #4 Pero la cuestión es: ¿por qué no se abrieron los paracaídas? ¿Estaban demasiado cerca del suelo ya o cómo? Porque si no se abrieron por un fallo en los paracaídas también de haber eyectado antes hubieran muerto los dos.la distancia al suelo no tiene que ver, son asientos eyectables 0-0, pueden funcionar a altitud y velocidad 0 sin ningún problema.

#3 #3 niiicoag dijo: #1 tal vez porque los pilotos prefirieron intentar aterrizar el avión, porque si ellos se lanzan el avión podría caer en cualquier lugar y terminar en una tragedia mas grandeDesde el incidente del F-117 en Kosovo todos los aviones de la OTAN se autodestruyen al accionar el asiento eyectable a partir de cierta altitud.

#16 #16 emadeloc dijo: #10 Los paracaídas necesitan una distancia segura de caída para desplegarse y que funcionen correctamente. Normalmente esta distancia es de 100 metros, en salto base con línea estática es de 60. Es imposible que un asiento que se eyecta en el suelo o cerca del suelo abra el paracaídas a tiempo de forma segura.
Aunque el riesgo es muy alto, es mejor eyectarse a ras del suelo que jugársela a acabar aplastado o quemado dentro del avión.la OTAN usa por reglamento asientos eyectables 0-0 desde que el F-4 Phantom y el Starfighter salieron a combatir a Vietnam, eso significa que ya sea un bombardero, un avión de carga o un caza, el piloto puede eyectarse aún estando el aparato parado y en el suelo.

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Chaval, das pena, oh, mira, un termino latín, NO ME SORPRENDES, aunque te sorprenda, mucha gente conoce como es la instrucción militar, principalmente gracias a los programas que hacen los gabinetes de reclutamiento e integración de diversos países haciendo que diversos alumnos de diversas escuelas puedan pasar una semana o dos en alguna de las bases de las FAS.

#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y el ejercito dentro de la UE no es un desperdicio, ya que el ejercito español pertenece al grupo de combate principal del mando de combate europeo, formado por Francia, Alemania y España. Es como si me dices que España una vez en la OTAN ya no necesita ejercito.

#30 #30 lorddemocracia dijo: #9 #9 luna_lg dijo: #4 Pero la cuestión es: ¿por qué no se abrieron los paracaídas? ¿Estaban demasiado cerca del suelo ya o cómo? Porque si no se abrieron por un fallo en los paracaídas también de haber eyectado antes hubieran muerto los dos.la distancia al suelo no tiene que ver, son asientos eyectables 0-0, pueden funcionar a altitud y velocidad 0 sin ningún problema.#9 #9 luna_lg dijo: #4 Pero la cuestión es: ¿por qué no se abrieron los paracaídas? ¿Estaban demasiado cerca del suelo ya o cómo? Porque si no se abrieron por un fallo en los paracaídas también de haber eyectado antes hubieran muerto los dos.#10 #10 ironiaon dijo: #9 No se abrieron porque no funcionaban, porque es un ejercito de pandereta donde la gente de abajo da lo mejor y los de arriba son unos chupacuartos que tapan la mierda y no se preocupan mas que de su ombligo.

Tampoco funcionaban las barreras de frenado de la pista, que eso si, una la arreglaron a los cinco dias del accidente, despues de años inactiva. etc...#25 #25 volao dijo: #9 Por lo que yo he entendido, los asientos funcionaban pero el instructor no lo activó y el alumno lo hizo cuando ya estaban casi en el suelo.
Esto ya es suposición mía: hay asientos eyectables cero-cero que están certificados para poder eyectar al piloto aun yendo a 0 de velocidad y estando en el suelo. Tienen fuerza suficiente para levantar al piloto y que se despliegue el paracaidas. Quizá (no lo se, solo lo supongo) los asientos de este avión no eran de esa tecnología y aunque eyectara no se le abrió el paracaidas porque no están preparados para eso estos asientosLos paracaídas a los que se refieren son de frenado, como los utilizados en las carreras de dragsters, al aterrizar se abren y ayudan a la deceleración del avión.
En caso de haber conseguido entrar en pista esa seria su única forma de frenado, ya que no disponían de frenos en el tren de aterrizaje como dice las imágenes. ( No quiero ir de profesor solo informador :) )

Los bellos de punta!! impactante

#4 #4 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si funcionaron los paracaídas, solo que a esa altura un paracaídas no sirve para nada.

#7 #7 showalldownloads dijo: #2 También si os fijais en el video el avión NO LLEGA a la pista, es decir, bajaron la velocidad demasiado pronto y al tocar el suelo toco contra el cesped en vez de con la pista.Choco con la vaya de la pista de aterrizaje.

#21 #21 stein dijo: #16 No del todo correcto, existen los asientos eyectables cero-cero. Especialmente diseñados para esas situaciones, cero-cero de cero velocidad y cero altura. De ahí a que lo llevase dicho avión o que funcionase correctamente... no me meto.

Muy probablemente y valorándolo a partir de que el avión estaba averiado, el problema fue un fallo de apreciación de la avería que parece que al instructor le pareció controlable. Sino no tiene sentido el jugársela.#25 #25 volao dijo: #9 Por lo que yo he entendido, los asientos funcionaban pero el instructor no lo activó y el alumno lo hizo cuando ya estaban casi en el suelo.
Esto ya es suposición mía: hay asientos eyectables cero-cero que están certificados para poder eyectar al piloto aun yendo a 0 de velocidad y estando en el suelo. Tienen fuerza suficiente para levantar al piloto y que se despliegue el paracaidas. Quizá (no lo se, solo lo supongo) los asientos de este avión no eran de esa tecnología y aunque eyectara no se le abrió el paracaidas porque no están preparados para eso estos asientosLas primeras versiones del F5 no llevaban asientos cero-cero y necesitaban de al menos 15 metros de altitud para funcionar con seguridad. Los más modernos si los llevan.
En teoría el español era una de las versiones equipadas con cero-cero. Ahora bien, parece que se activó el asiento cuando el avión se estrelló, por lo que la trayectoria de eyección pudo no ser en vertical, si no hacia un lado con lo que la eficacia del cero-cero podría ser nula.

#7 #7 showalldownloads dijo: #2 También si os fijais en el video el avión NO LLEGA a la pista, es decir, bajaron la velocidad demasiado pronto y al tocar el suelo toco contra el cesped en vez de con la pista.Por lo que se de ``culturilla general´´ se estrelló por falta de potencia al entrar en perdida demasiado pronto por las averías del motor. Es decir tu si con avión juntas elevación del moro + no tener potencia= perdida, por consiguiente el avión cae no planea y se estanpa de plano contra el suelo

#1 #1 kundoman dijo: Y en casos de emergencia como esta, no hay la posibilidad de eyectar a los pilotos?
Mas vale perder un avión que no vidas humanas.si,pero iban muy justos tenian posibilidades de aterrizarlo pero con un solo motor y al bajar el tren de aterizaje el avion se hace mas difícil de controlar,el avion entró en perdida por la baja velocidad justo unos metros de tocar tierra y no pudieron hacer nada

#7 #7 showalldownloads dijo: #2 También si os fijais en el video el avión NO LLEGA a la pista, es decir, bajaron la velocidad demasiado pronto y al tocar el suelo toco contra el cesped en vez de con la pista.no es que bajaran la velocidad demasiado pronto,iban con un solo motor operativo y el otro al 37%, el F-5 lleva 2,y al bajar el tren de aterrizaje disminulle la velocidad aun mas y aunque hicieron todos los procedimientos llegaron a un punto de no retorno donde no podian abortar el aterrizaje y entraron en perdida a pocos metros de tomar tierra

#6 #6 microkino dijo: El problema esta en que tenemos aviones de mierda, y un sistema de seguridad de vuelo malisimo tanto en cazas como en aviones comerciales, me parece increible que no hagan controles a los aviones antes de salir y con tal de no gastar un par de miles de euros de los millones dejan los aviones obsoletos y luego mueren 300 personas. Como el ultimo accidente que murieron no se cuantas personas por un piloto que no se encendia.eso no es cierto,todos los aviones se inspeccionan antes de salir por el piloto lo que se llama inspeccion prevuelo donde el piloto comprueba y revisa desde el exterior las partes criticas del avion,alerones estabilizadores,timon de profundidad,tren de aterrizaje y fuselaje,no pueden ser adivinos que se le pueda romper algo en vuelo,o que algun objeto se le meta en la tobera como cuando se le introducen aves,los aviones son revisados periodicamente y desmontados completamente y se le cambian las piezas de desgaste,por eso no hay aviones obsoletos porque son reparados constantemente,un avion puede tener 30 años pero estar nuevo,el avion de hispanair que es al que te refieres,fué negligencia de la compañia que queria volar el avion a toda costa,el piloto se negó a despegar 2 veces

Una pregunta: Sobrevivió?

#29 #29 lorddemocracia dijo: #6 el último accidente fue el del Yak-42, murieron 64 militares por contratar basura rusa, y si, concuerdo contigo, el gobierno está comprando Eurofighters en lugar de remodelar la flota de F-18, cosa que le sale más barata y además el F-18 hace lo mismo que el Eurofighter pero sin la limitación de velocidad por carga, y está usando harriers, que se caen a pedazos, en lugar de entrar en el programa JSF. Tuve muchísimos motivos para no entrar en el Ejercito de'l Aire, y estos son algunos de ellos.Te equivocas con vuelos de instrucción ha habido más muertes después del yak 42, en alcalá hace no tanto con el culo pollo (c101). Y no es por tema de tiempo, si bien estamos hablando de mandar castañas al aire (el c101 o los f5 llevan la tira de años a sus espaldas).
No compares a un f18 con un eurofighter que le da vueltas en todo y encima quieres pillar un YSF para la necesidad que tenemos de despegue vertical si no tenemos portaviones...

#6 #6 microkino dijo: El problema esta en que tenemos aviones de mierda, y un sistema de seguridad de vuelo malisimo tanto en cazas como en aviones comerciales, me parece increible que no hagan controles a los aviones antes de salir y con tal de no gastar un par de miles de euros de los millones dejan los aviones obsoletos y luego mueren 300 personas. Como el ultimo accidente que murieron no se cuantas personas por un piloto que no se encendia.Acaso sabes cuales fueron los fallos del accidente de spanair? El fallo que comentas no solo tuvo muertos en españa, ha habido con ese avión varios por el mismo motivo. Para resumir, EEUU no quería mandar a taller a toda la flota por ese error, y mientras que a los servidores de allí se les envió el fallo (se enciende una luz de error que no te dice que error tienes, ni nada sobre ello, totalmente obsoleto) no hubo comunicación con el resto de servidores mundiales.
Oye, pues tenemos una solución fácil, diseña tu los aviones. A ver con que cosas te encuentras...

#44 #44 caraman dijo: #6 eso no es cierto,todos los aviones se inspeccionan antes de salir por el piloto lo que se llama inspeccion prevuelo donde el piloto comprueba y revisa desde el exterior las partes criticas del avion,alerones estabilizadores,timon de profundidad,tren de aterrizaje y fuselaje,no pueden ser adivinos que se le pueda romper algo en vuelo,o que algun objeto se le meta en la tobera como cuando se le introducen aves,los aviones son revisados periodicamente y desmontados completamente y se le cambian las piezas de desgaste,por eso no hay aviones obsoletos porque son reparados constantemente,un avion puede tener 30 años pero estar nuevo,el avion de hispanair que es al que te refieres,fué negligencia de la compañia que queria volar el avion a toda costa,el piloto se negó a despegar 2 veces Sobre una inspección visual, el fallo en el motor fue por fatiga en uno de los discos (donde se llevan los álabes). Normalmente puedes ver la formación de la grieta, pero otras veces no, como pudo ser el caso. El gran fallo lo tuvo el fabricante al generar los ciclos de vida, y el ejercito si no los siguió, dado que limitó en la mitad de horas la vida de los discos de como los tenía certificados. Lo del accidente de spanair fue más culpa de los técnicos de mantenimiento, y de los eeuu.

#27 #27 lorddemocracia dijo: #14 Te recomiendo que te informes mejor de lo que hacen las fuerzas armadas españolas, majo, yo estoy en la USAF, pero ya van varias veces en las que he tenido que cooperar con vuestras fuerzas de combate, tanto en Irak como en Afganistan, y te aseguro que por mi parte y por la de muchos hombres de la USAF y del cuerpo de marines, se han ganado nuestro respeto cuando con un equipamiento pobrísimo son capaces de superar con creces las misiones que les asignó el contingente de la ISAF, y por dios, CETME, Cada Esquina Tiene Mierda Escondida, me vas a comparar tu un CETME L con un M4...por dios...cierra la boca anda, que aún te la van a partirMi pregunta es, ¿qué hacen las ffaa españolas en Iraq?