Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.

No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.

Tanta encrucijada verborrea para al final decir una puta mierda. Los toros son una verguenza, humanos "civilizados" que disfrutan poniendo banderillas a un animal, para torearlo, y posteriormente atravesarlo de boca a rabo con una espada. Valiente mierda de especie estamos hechos. Animal inocente VS payaso armado: yo se quien es el que merece vivir.

Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "

#5 #5 nihzo93 dijo: Es obvio que un animal no puede tener derechos, así como no puede contraer obligaciones, ni se les puede imponer deberes. Los animales no tienen razonabilidad, como tenemos nosotros, y es eso lo que nos diferencia de ellos. En un Estado de derecho como el nuestro solo las personas (art. 30 CC) son las que pueden tener derecho, y contraer obligaciones. Decidme ¿cómo puede tener un animal derecho? Es imposible que un animal ejerza un derecho.Aquí dejas claro lo egocéntricos que somos los humanos. ¿Tú has comprobado personalmente que los animales no razonan? ¿Has intentado comprenderlos? Hablas según lo que oyes, sin pensar por ti mismo. Los animales razonan, por supuesto que sí. Que lo hagan de una manera más sencilla que nosotros es otra cosa, porque nuestro cerebro está más desarrollado, de igual manera que un perro no tiene el mismo nivel de raciocinio que un pez.

No tienen obligaciones ni deberes, pero bien que hay perros policía, caballos de tiro, etc. Qué listos somos cuando queremos. Además, un bebé humano tampoco tiene obligaciones ni deberes, y sin embargo tiene derechos desde antes incluso de haber nacido. Hipocresía y egoísmo es lo que veo yo...

#5 #5 nihzo93 dijo: Es obvio que un animal no puede tener derechos, así como no puede contraer obligaciones, ni se les puede imponer deberes. Los animales no tienen razonabilidad, como tenemos nosotros, y es eso lo que nos diferencia de ellos. En un Estado de derecho como el nuestro solo las personas (art. 30 CC) son las que pueden tener derecho, y contraer obligaciones. Decidme ¿cómo puede tener un animal derecho? Es imposible que un animal ejerza un derecho.¿No puede tener derecho a la vida, ni a la libertad? ¿Por qué? ¿Somos sus amos y señores? ¿Mandamos sobre ellos y decidimos cuando y donde deben morir?

#5 #5 nihzo93 dijo: Es obvio que un animal no puede tener derechos, así como no puede contraer obligaciones, ni se les puede imponer deberes. Los animales no tienen razonabilidad, como tenemos nosotros, y es eso lo que nos diferencia de ellos. En un Estado de derecho como el nuestro solo las personas (art. 30 CC) son las que pueden tener derecho, y contraer obligaciones. Decidme ¿cómo puede tener un animal derecho? Es imposible que un animal ejerza un derecho.Supongamos que tienes razón y los animales no pueden tener obligaciones (y por lo tanto, dices tu, derechos). Sin embargo, tu si puedes tener derechos y obligaciones. Por lo tanto, si una de tus obligaciones es no maltratar a ningun animal, eso le da al animal (de facto) el derecho a no ser maltratado por ti. Asi que no nos andemos con palabrarias ni nos escondamos en discursos eticos y filosoficos cuando en la realidad, los animales pueden tener (y de hecho en la actualidad tienen) derechos.

#5 #5 nihzo93 dijo: Es obvio que un animal no puede tener derechos, así como no puede contraer obligaciones, ni se les puede imponer deberes. Los animales no tienen razonabilidad, como tenemos nosotros, y es eso lo que nos diferencia de ellos. En un Estado de derecho como el nuestro solo las personas (art. 30 CC) son las que pueden tener derecho, y contraer obligaciones. Decidme ¿cómo puede tener un animal derecho? Es imposible que un animal ejerza un derecho.entonces, una persona que haya nacido con alguna deficiencia cognitiva grave, una persona que dada su desafortunada condicion no pueda hacerse cargo de ninguna obligacion... ¿acaso esa persona tampoco tiene derechos? ¿entonces es legal torturar y matar a esa persona para regorcijo y diversion del publico y encima llamarlo arte?

me dais asco, tratais de disimular una perversion hacia la violencia y el mas puro sadismo entre vacios legales y falsas etiquetas

#2 #2 jackdluffy dijo: Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.

No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.Aquí dejo el vídeo entero, para no sacar frases de contexto... y seguir petándome a negativos.

#6 #6 mamelashouse dijo: Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "Creo que somos los únicos que hemos entendido lo que quería decir... pero es que está muy de moda eso de coger un discurso largo y hacer corta y pega y seleccionar la parte más ambigua, y crear escándalo y sensacionalismo.. En fin.. así nos va xD

#14 #14 boomfire dijo: #6 Creo que somos los únicos que hemos entendido lo que quería decir... pero es que está muy de moda eso de coger un discurso largo y hacer corta y pega y seleccionar la parte más ambigua, y crear escándalo y sensacionalismo.. En fin.. así nos va xDSi, primero solo dice un dato objetivo, pero luego da su opinión al decir que: "El maltrato a los animales no es un atentado ético", y esto si que es una soberana estupidez, completamente condenable.

#6 #6 mamelashouse dijo: Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "Exacto, hay mucho ******* suelto por éstas páginas. Y no sólo los usuarios, los moderadores también tienen tela con sus títulos. No sé si éste lo ha puesto otro moderador que no se entera de una mierda o si ha sido un usuario.

Y ésto va para el del título: el caso es que hay que ser muy hipócrita para poner semejante título, apuesto a que luego te comes un bocadillo de jamón tan tranquilo después de haber acusado a éste hombre por haber dicho que los animales no tienen derecho a la vida. ¡Como si tú sí defendieras ése derecho!, ¿sabes?

De verdad dais pena...

Que ironia que un político de mierda diga que los animales no tienen derecho a vivir

#9 #9 nebus dijo: #2 No lo dice el, lo dice tu constitución, y según tu código civil, un animal es un bien mueble (OBJETO). Me parece un poco gratuito que tildes a ese partido de "fascistas" cuando ha sido el único que ha pedido medidas contra la corrupción efectivas y ha intentado frenar el malgasto gratuito de dinero público que hacen los políticos.

Por último, todos somos animales, pero como bien ha dicho en su discurso fundamentado, pero quizá inalcanzable para ciertas personas, ellos carecen de ciertos derechos fundamentales.
Pero es una vida al fin y al cabo tambien tienen sentimientos no tenemos que mirarlo todo de manera juridica porque en arabia saudi el maltrato hacia la mujer esta permitido y no por ello es correcto

#10 #10 nebus dijo: #8 sólo si el animal es de tu propiedad y no incurres en una tortura gratuita hacia éste, que violaría los términos del código penal."solo si el animal es de tu propiedad" Es decir, sostienes que somos dueños de ellos y podemos coger un animal y decir, ahora es mío y con el hago lo que quiero (siguiendo unas leyes éticas razonables).

Ahí el fallo, nos creemos dueños y amos de todos por el mero hecho de ser más inteligentes y estar más evolucionados que el resto de los seres...

Pero no me meto más, que de aquí nos vamos a discutir si matar animales para comer es ético, y nos metemos en un ciclo sin fin... xDDD Se capta la idea.

#20 #20 nihzo93 dijo: #12 Yo entiendo que muchos os sentimentalicéis con los animales, pero los animales no tienen sentimientos, si entiendes por ellos amor, odio, apatía... y ello es así porque esos sentimientos están derivados de la razón humana, algo que nos caracteriza. Un animal sí siente, porque tiene cerebro, e impulsos nerviosos, pero lo que siente no son sentimiento. Por mucho que quieras a tu gato, el nunca te va a corresponder.Si buscas casos por internet te sorprenderías. Y... por si no lo sabías algunos monos tienen hasta 72 tipos de cultura diferente.
Busca al gorila Koko; aprendió lenguaje de signos y contó como vio como mataban a su madre. En otros videos se le ve cuidando a un gato, llorando al ver una escena triste de una película, etc.
Es de arrogantes pensar que el humano es el Dios de los animales; se nos olvida que somos animales como ellos, y que obtuvimos la razón mediante un largo proceso en el que ellos también están involucrados. No es lo mismo un chimpancé y un cien-pies. No hay solo "humanos y animales"; no es tan simple.

#20 #20 nihzo93 dijo: #12 Yo entiendo que muchos os sentimentalicéis con los animales, pero los animales no tienen sentimientos, si entiendes por ellos amor, odio, apatía... y ello es así porque esos sentimientos están derivados de la razón humana, algo que nos caracteriza. Un animal sí siente, porque tiene cerebro, e impulsos nerviosos, pero lo que siente no son sentimiento. Por mucho que quieras a tu gato, el nunca te va a corresponder.¿Perdona? ¿En qué te basas para decir que los animales no tienen sentimientos? Desde luego, no sé de dónde habrás salido, pero está claro que tú nunca has compartido tu vida con un animal (y digo "compartir tu vida", no "tengo una mascota a la que no le hago ni puto caso").
Por supuesto que tienen sentimientos, ¿en qué siglo vives? Los animales sienten miedo, pena, rabia, soledad, alegría, amor... ¿Eso qué es para ti, simples palabras? Porque para mí, eso son sentimientos.

#6 #6 mamelashouse dijo: Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "Amen, completamente de acuerdo, es mas hay comentarios de algunos que me rio por no llorar

#4 #4 igoroink dijo: En esta página hace tiempo se subió un video " Toni Cantó en el parlamento diciendo verdades como puños"... yo ya lo tenía calado de aquella ya... puro populismo mediático.que una vez dijese algo con sentido y coherencia, no sigmifica que le valla a dar la razon cuando dice una estupidez.

#8 #8 jackdluffy dijo: #5 ¿No puede tener derecho a la vida, ni a la libertad? ¿Por qué? ¿Somos sus amos y señores? ¿Mandamos sobre ellos y decidimos cuando y donde deben morir?sólo si el animal es de tu propiedad y no incurres en una tortura gratuita hacia éste, que violaría los términos del código penal.

#15 #15 jackdluffy dijo: #10 "solo si el animal es de tu propiedad" Es decir, sostienes que somos dueños de ellos y podemos coger un animal y decir, ahora es mío y con el hago lo que quiero (siguiendo unas leyes éticas razonables).

Ahí el fallo, nos creemos dueños y amos de todos por el mero hecho de ser más inteligentes y estar más evolucionados que el resto de los seres...

Pero no me meto más, que de aquí nos vamos a discutir si matar animales para comer es ético, y nos metemos en un ciclo sin fin... xDDD Se capta la idea.y #12 #12 gamoma dijo: #9 Pero es una vida al fin y al cabo tambien tienen sentimientos no tenemos que mirarlo todo de manera juridica porque en arabia saudi el maltrato hacia la mujer esta permitido y no por ello es correcto
precisamente no es un fallo en absoluto porque si tuvieran los mismos derechos que nosotros, (simplemente con el derecho a la vida se entiende) tendríamos que equiparar matar un animal con matar un ser humano, y eso negaría nuestra especie, ya que se ha demostrado que las plantas también sienten, y esto va para #12 #12 gamoma dijo: #9 Pero es una vida al fin y al cabo tambien tienen sentimientos no tenemos que mirarlo todo de manera juridica porque en arabia saudi el maltrato hacia la mujer esta permitido y no por ello es correcto
concretamente, nuestra especie subsiste consumiendo a otras, y es algo que no podemos cambiar. En mi opinión no se les puede dar derechos más razonables a los animales, lo único que cambia con el toreo es que unos señores disfrutan con su muerte y el pollo del super ya viene muerto.

Yo antes de nada quería decir que hay muchas etiquetas que le han puesto al video que yo no he puesto O_O" Está claro que cada uno tendrá su opinión, y va a ser muy dificil coincidir en este tema. Yo no le doy vueltas a todo el tema del concepto de derecho. Creo que no es lo gordo del video. Lo que me parece una incoherencia total que después de toda esa berborrea filosófica de su apoyo esta ley, de hecho, me parece increible que apelen a ser más humanos, a la dignidad de trato y a no maltratar a los animales (por mucho que dejen claro el término de derecho y que no se puede aplicar a los animales) y luego raca, los toros como bien cultural. Para mi es lo grave del video, no el concepto legal de derecho.

#10 #10 nebus dijo: #8 sólo si el animal es de tu propiedad y no incurres en una tortura gratuita hacia éste, que violaría los términos del código penal.Una vida no puede ser propiedad de nadie. Que tu gato sea TU gato no significa que sea propiedad tuya. ¿Acaso TU madre es tu propiedad, sólo por ser TU madre?

#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no es lo mismo matar para comer que matar por diversión. Que gran verdad amigo

#99 #99 nihzo93 dijo: #41 Yo no tengo la obligación de no maltratar a un animal, tengo un deber de no hacerlo, y ello no se corresponde en un derecho para un animal, se correponde en la potestad del estado de exigirme esa conducta, de tal modo que se me podrá imponer una pena en caso de que no la realice. No hables de derecho sin saber si quiera lo que es. Los derechos se derivan de la dignidad, y esta solo es predicable por su libertad a los humanos.No os centréis en el Estado o en derechos escritos.

Es por moral y ética que no se debe putear a los "inferiores", sean estos animales o no.

#108 #108 nihzo93 dijo: #107 Los humanos somos animales, pero animales racionales, lo que nos diferencia del resto.repito, es parecido el "salto racional" entre el chimancé y el ciempiés y el del chimpancé y el humano.
Según tengo entendido, se han observado 72 tipos de cultura diferente entre chimpancés (métodos de aprendizaje, recolecta, comunicación)... y sin duda, copulan por placer; si tienen alcohol a mano se emborrachan (en India son comunes los "atracos" por parte de monos en las destilerías caseras, dónde se llevan fruta fermentada de tinajas). También se sabe que a las ratas les gusta el THC, y no hay ningún instinto natural que lleve a su consumo.

#108 #108 nihzo93 dijo: #107 Los humanos somos animales, pero animales racionales, lo que nos diferencia del resto.se pueden poner cientos de ejemplos de la inteligencia menospreciada de muchas especies animales. Olvidamos que están en el mismo proceso de racionalización que nosotros; sólo que nosotros somos los mas adelantados.

#111 #111 nihzo93 dijo: #109 jajajaja tal vez consuman drogas porque son adictivas, no porque su instinto se lo diga.En los experimentos realizados, las ratas no habían probado dicha sustancia antes; y además el THC no crea dependencia física, luego, una adicción demostraría una mente básica; como la adicción de algunos monos al sexo.

Este tio se tendría que llevar dos cornadas en la puta cabeza que hijo de la gran puta

Todo el que llega deja una parrafada.. "Creo que esta sacado de contexto".

#20 #20 nihzo93 dijo: #12 Yo entiendo que muchos os sentimentalicéis con los animales, pero los animales no tienen sentimientos, si entiendes por ellos amor, odio, apatía... y ello es así porque esos sentimientos están derivados de la razón humana, algo que nos caracteriza. Un animal sí siente, porque tiene cerebro, e impulsos nerviosos, pero lo que siente no son sentimiento. Por mucho que quieras a tu gato, el nunca te va a corresponder.¿Y entre ellos? Los animales se quieren entre ellos, gruñen, se lamen, ronronean en el caso de los felinos, todo ellos son pruebas, también se abrazan, se ponen tristes, lloran...

Tanto ellos como nosotros somos animales, hemos evolucionado del mismo ser, no somos tan diferentes como te piensas.

En muchas cosas estoy de acuerdo con él. Todo este tema sale ahora para distraer, porque en plena crisis no creo que sea prioritario subvencionar una "fiesta" cuando hay gente que se está suicidando porque se queda en la puta calle.
No creo que ni al PP (y demás partidos que están a favor) les importe la parte "cultural" de la tauromaquia, ni a Catalunya el bienestar animal, porque como bien ha dicho Toni, ¿els Bous al Carrer no son maltrato? Sí, es muy hipócrita, como lo es también que el PP se preocupe por subvencionar y ayudar a una "fiesta cultural", supuestamente preocupándose por la cultura española, y que luego haga recortes en educación. Esto me lleva a la conclusión que ambos bandos se pelean por un mismo interés: el propio y el dinero.

#8 #8 jackdluffy dijo: #5 ¿No puede tener derecho a la vida, ni a la libertad? ¿Por qué? ¿Somos sus amos y señores? ¿Mandamos sobre ellos y decidimos cuando y donde deben morir?basicamente por que no tiene ni puta idea de lo que es un derecho, no son seres racionales, pero nosotros, los seres humanos, no podemos ser tan cobardes como para aprovecharnos de ellos injustamente.

#22 #22 nebus dijo: #15 y #12 precisamente no es un fallo en absoluto porque si tuvieran los mismos derechos que nosotros, (simplemente con el derecho a la vida se entiende) tendríamos que equiparar matar un animal con matar un ser humano, y eso negaría nuestra especie, ya que se ha demostrado que las plantas también sienten, y esto va para #12 concretamente, nuestra especie subsiste consumiendo a otras, y es algo que no podemos cambiar. En mi opinión no se les puede dar derechos más razonables a los animales, lo único que cambia con el toreo es que unos señores disfrutan con su muerte y el pollo del super ya viene muerto.Esta penado maltratar a un animal, como ya se ha dicho por aqui, por lo tanto la diferencia no es solo esa que tu mencionas. A los toros en las ******* se les tortura, a los pollos y las vacas en los mataderos no (y si se hace se les multa). Otro tema seria discutir si una simple multa es suficiente castigo para algien que maltrata a un animal, pero nadie duda hoy en dia que debe estar penalizado por nuestras leyes.

a ver...el tio lo que quiere exponer es la situacion humano animal que hay en la sociedad actualmente... el no quiere decir que los animales tienen que ser maltradados ni mucho menos...el simplemente compara los toros que es una exposicion publica de maltrato ,y los animales que matan en el matadero...que por cierto, saben muy bien , verdad?RESUMIDO: bien que nos comemos los pollos la ternera... etc sin problemas de conciencia...pero los toros no, por que¿ por que todo el mundo sabe lo de los toros...y tambien saben lo de los mataderos, pero eso no nos importa un pimiento. NO SEAMOS HIPOCRITAS

HIJO DE PUTA pues TU ERES UN ANIMAL de mierda, ojalá te pudras y te claven 50 espadas en la espalda, te partamos la cara a patadas contra un bordillo desgraciado de mierda, y me quedo corto subnormal

Nadie ha dicho que hayáis entendido "lo contrario". Ha votado a favor de la tauromaquia porque los animales no tienen derecho a vivir actualmente (ej: mataderos). Dice que para eliminar la tauromaquia los animales deberían tener ése derecho a vivir y deberían poder elegir, pero no tienen ni derecho a vivir, ni a elegir. Éste hombre tan sólo apoya la tauromaquia, y lo hace PORQUE LA FALTA DE DERECHOS DE LOS ANIMALES SE LO PERMITE. Que esté a favor o no de la tauromaquia es independiente de todo ésto, lo que importa es que no se puede suprimir la tauromaquia si no hay leyes que protejan a los animales de la muerte, por eso apoya la tauromaquia, porque está permitido.

Y yo, personalmente, odio como el que más al PP y la tauromaquia.

#58 #58 yosoyperdi dijo: #6 #38 #14 #35 Osea, que hemos entendido, segun vuestra opinión, lo contrario a lo que queria decir , ¿no?, ok, explicarme entoces por que a votado a favor de la tauromaquia.....creo que los que habeis intentado sacar un significado que os guste habeis sido vosotros , que por otro lado, es precisamente lo que buscan los mensajes populistas, por lo que a conseguido en este caso su objetivo.Nadie ha dicho que hayáis entendido "lo contrario". Ha votado a favor de la tauromaquia porque los animales no tienen derecho a vivir actualmente (ej: mataderos). Dice que para eliminar la tauromaquia los animales deberían tener ése derecho a vivir y deberían poder elegir, pero no tienen ni derecho a vivir, ni a elegir. Éste hombre tan sólo apoya la tauromaquia, y lo hace PORQUE LA FALTA DE DERECHOS DE LOS ANIMALES SE LO PERMITE. Que esté a favor o no de la tauromaquia es independiente de todo ésto, lo que importa es que no se puede suprimir la tauromaquia si no hay leyes que protejan a los animales de la muerte, por eso apoya la tauromaquia, porque está permitido.

Y yo, personalmente, odio al PP y la tauromaquia como el que más.

y lo peor es que se llama a si mismo civilizado. para el ser civilizado reirse de un animal que esta con los intestinos afuera si eso es ser civilizado me hago llamar primitivo porque mi conciencia no permitiria eso

¿Como no puede haber un contrato con una persona discapacitada (mas que nada porque esa persona, según como sea su discapacidad, no puede ser consciente de muchas de estas cosas), habría que matarla? Menudo *******...

La tauromaquia solo les gusta a aquellos que les gusta sufrir a los animales.

Un hombre, con un cinturón de explosivos se inmola en un bar lleno de gente: está en su derecho ético. Un perro buscando supervivientes entre los escombros, ese no, ese no tiene ningún derecho... Por otra parte, a mi se me ha de demostrar todavía que el tal Cantó es humano, es decir, sujeto de contrato, porque una cosa es parecer humano y otra muy distinta es serlo.

#27 #27 keiko22 dijo: #5 Aquí dejas claro lo egocéntricos que somos los humanos. ¿Tú has comprobado personalmente que los animales no razonan? ¿Has intentado comprenderlos? Hablas según lo que oyes, sin pensar por ti mismo. Los animales razonan, por supuesto que sí. Que lo hagan de una manera más sencilla que nosotros es otra cosa, porque nuestro cerebro está más desarrollado, de igual manera que un perro no tiene el mismo nivel de raciocinio que un pez.

No tienen obligaciones ni deberes, pero bien que hay perros policía, caballos de tiro, etc. Qué listos somos cuando queremos. Además, un bebé humano tampoco tiene obligaciones ni deberes, y sin embargo tiene derechos desde antes incluso de haber nacido. Hipocresía y egoísmo es lo que veo yo...Se puede decir mas alto pero no mas claro!

Vamos a ver considero un error incluir a los animales en un sistema en que los seres deben de tener derechos y obligaciones. Me parece estupido ya que ese sistema solo ha sido diseñado para los humanos y no tiene sentido involucrar a los animales que no tienen nada que ver con nosotros. Para darse cuenta de que hay que respetar a los animales no hay que buscarles derechos, simplemente hay que usar la logica y darse cuenta de que no somos nadie para maltratar y quitarle la libertad a otros seres.

Mi negativo no va para el video, va para el ******* este

Y si probáis a escuchar lo que dice, en vez de leer el título?

#93 #93 arcegaanciso dijo: A todos los que estáis faltando al respeto a Toni Cantó, decir que el ha expresado su opinión, la democracia necesita de respeto por la idea ajena y la posibilidad de pensar distinto, como dijo Voltaire, no comparto su opinión, pero daría mi vida por su derecho a expresarla, dicho esto, yo estoy a favor de los toros, es una tradición cultural y si es cierto que el toro sufre, si es cierto que es un espectáculo, pero también recordar el mimo y cuidado que reciben los toros de lidia durante años y que gran cantidad de gente vive de ellos. Aun así no me enfado por que la gente esté en contra, me molesta el hecho de que se insulte el pensamiento ajeno. Esto no es democracia señores, voten negativo si les molesta que tenga una opinión.Si tú disfrutas viendo torturar a un animal y además lo disimulas diciendo que eso es arte, entonces tú no eres humano, y si tú eres humano, entonces no lo soy yo, pero queda claro que tú y yo no somos de la misma especie, aunque lo parezcamos.
Y esto no es cuestión de democracia, esto es cuestión de moralidad, moralidad que, a mi juicio, a ti te falta.

#103 #103 nihzo93 dijo: #26 No sienten amor, porque eso es algo súmamente humano, derivado de nuestro razocinio. Los no sin libres, la base de sus acciones no es la libertad, sino el instinto. Tu animal no te quiere, ni quiere a su hijo, o a su hermano. Mi perro es menos animal que tú.

#112 #112 nihzo93 dijo: #110 Tan adelantados que somos libres, cuestión que el resto de animales no. De hay se deriva nuestra dignidad, y de esta nuestros derechos fundamentales. Y por eso el resto de animales no ostentan esa condición porque su proceso racional no les ha dejado liberarse de sus instintos como centro de decisión, y por ello no son libre, a diferencia de nosotros, que aunque tengamos instintos como animales que somos, estos no son el centro de nuestras decisiones, sino la libertad (voluntad+inteligencia).REPITO: No hagas dos grupos, "persona-animal"; hay muchas escalas. Como he dicho, un chimpancé NO ES UN SER EXCLUSIVAMENTE INSTINTIVO, hacen muchas cosas por placer; toman decisiones propias, se comunican con lenguajes propios (hay cosas que un chimpancé no puede decir a otro de una manada ajena) etc...
El antropocentrismo absoluto está obsoleto; se ha demostrado que muchos animales (la mayoría simios y monos) tienen capacidades racionales básicas. Sirven de ejemplo chimpancés y orangutanes.