Este tio se tendría que llevar dos cornadas en la puta cabeza que hijo de la gran puta

Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.

No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.

Tanta encrucijada verborrea para al final decir una puta mierda. Los toros son una verguenza, humanos "civilizados" que disfrutan poniendo banderillas a un animal, para torearlo, y posteriormente atravesarlo de boca a rabo con una espada. Valiente mierda de especie estamos hechos. Animal inocente VS payaso armado: yo se quien es el que merece vivir.

En esta página hace tiempo se subió un video " Toni Cantó en el parlamento diciendo verdades como puños"... yo ya lo tenía calado de aquella ya... puro populismo mediático.

Es obvio que un animal no puede tener derechos, así como no puede contraer obligaciones, ni se les puede imponer deberes. Los animales no tienen razonabilidad, como tenemos nosotros, y es eso lo que nos diferencia de ellos. En un Estado de derecho como el nuestro solo las personas (art. 30 CC) son las que pueden tener derecho, y contraer obligaciones. Decidme ¿cómo puede tener un animal derecho? Es imposible que un animal ejerza un derecho.

Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "

TIENE TODA LA RAZON.

#5 #5 nihzo93 dijo: Es obvio que un animal no puede tener derechos, así como no puede contraer obligaciones, ni se les puede imponer deberes. Los animales no tienen razonabilidad, como tenemos nosotros, y es eso lo que nos diferencia de ellos. En un Estado de derecho como el nuestro solo las personas (art. 30 CC) son las que pueden tener derecho, y contraer obligaciones. Decidme ¿cómo puede tener un animal derecho? Es imposible que un animal ejerza un derecho.¿No puede tener derecho a la vida, ni a la libertad? ¿Por qué? ¿Somos sus amos y señores? ¿Mandamos sobre ellos y decidimos cuando y donde deben morir?

#2 #2 jackdluffy dijo: Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.

No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.No lo dice el, lo dice tu constitución, y según tu código civil, un animal es un bien mueble (OBJETO). Me parece un poco gratuito que tildes a ese partido de "fascistas" cuando ha sido el único que ha pedido medidas contra la corrupción efectivas y ha intentado frenar el malgasto gratuito de dinero público que hacen los políticos.

Por último, todos somos animales, pero como bien ha dicho en su discurso fundamentado, pero quizá inalcanzable para ciertas personas, ellos carecen de ciertos derechos fundamentales.

#8 #8 jackdluffy dijo: #5 ¿No puede tener derecho a la vida, ni a la libertad? ¿Por qué? ¿Somos sus amos y señores? ¿Mandamos sobre ellos y decidimos cuando y donde deben morir?sólo si el animal es de tu propiedad y no incurres en una tortura gratuita hacia éste, que violaría los términos del código penal.

Éste tipo es un desgraciado por apoyar la sociedad taurina. PERO dice algo muy importante al final con lo que estoy muy de acuerdo: Si se va a discutir el derecho a la vida de los animales que no solo sea con los toros (Es mas o menos como el derecho internacional a la vida solo con blancos europeos) si no con el mundo animal completo. Éste tipo esta de acuerdo con los toros pero lo que dice es verdad, el una hipocresía hablar de toros mientras se matan vacas, ganado, cerdos... No sé que opinen, esto mismo se vive en Colombia. Además destaco su capacidad de lógica y su intento de asumir que se acaben las ******* si todos se ponen de acuerdo para proteger los derechos de todos los animales. Repito, es un cabrón, pero usando este discurso a favor, se hace mucho...

#9 #9 nebus dijo: #2 No lo dice el, lo dice tu constitución, y según tu código civil, un animal es un bien mueble (OBJETO). Me parece un poco gratuito que tildes a ese partido de "fascistas" cuando ha sido el único que ha pedido medidas contra la corrupción efectivas y ha intentado frenar el malgasto gratuito de dinero público que hacen los políticos.

Por último, todos somos animales, pero como bien ha dicho en su discurso fundamentado, pero quizá inalcanzable para ciertas personas, ellos carecen de ciertos derechos fundamentales.
Pero es una vida al fin y al cabo tambien tienen sentimientos no tenemos que mirarlo todo de manera juridica porque en arabia saudi el maltrato hacia la mujer esta permitido y no por ello es correcto

#2 #2 jackdluffy dijo: Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.

No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.Aquí dejo el vídeo entero, para no sacar frases de contexto... y seguir petándome a negativos.

#6 #6 mamelashouse dijo: Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "Creo que somos los únicos que hemos entendido lo que quería decir... pero es que está muy de moda eso de coger un discurso largo y hacer corta y pega y seleccionar la parte más ambigua, y crear escándalo y sensacionalismo.. En fin.. así nos va xD

#10 #10 nebus dijo: #8 sólo si el animal es de tu propiedad y no incurres en una tortura gratuita hacia éste, que violaría los términos del código penal."solo si el animal es de tu propiedad" Es decir, sostienes que somos dueños de ellos y podemos coger un animal y decir, ahora es mío y con el hago lo que quiero (siguiendo unas leyes éticas razonables).

Ahí el fallo, nos creemos dueños y amos de todos por el mero hecho de ser más inteligentes y estar más evolucionados que el resto de los seres...

Pero no me meto más, que de aquí nos vamos a discutir si matar animales para comer es ético, y nos metemos en un ciclo sin fin... xDDD Se capta la idea.

Los animales no pueden ejercer ningún derecho porque no tienen dignidad, así como no tienen libertad para elegir en base a su voluntad y conocimiento sobre aquello que quieran, porque no tienen ni voluntad ni conocimiento. Es por ello, por lo que un animal no es un sujeto de derechos, sino un objeto de los mismo: Yo como persona puedo ostentar titularidad sobre un derecho. Si conocieseis algo sobre la parte dogmática de la Constitución Española os daríais cuenta que aplicar un derecho fundamental a un animal es algo totalmente absurdo. Todo esto no quita que como personas civilizadas nos demos cuenta de que el maltrato animal es una conducta no deseable por la sociedad porque ello nos degrada como personas.

#14 #14 boomfire dijo: #6 Creo que somos los únicos que hemos entendido lo que quería decir... pero es que está muy de moda eso de coger un discurso largo y hacer corta y pega y seleccionar la parte más ambigua, y crear escándalo y sensacionalismo.. En fin.. así nos va xDSi, primero solo dice un dato objetivo, pero luego da su opinión al decir que: "El maltrato a los animales no es un atentado ético", y esto si que es una soberana estupidez, completamente condenable.

Todo el que llega deja una parrafada.. "Creo que esta sacado de contexto".

#2 #2 jackdluffy dijo: Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.

No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.Vamos a ver, esto lo ha dicho simple y llanamente para traer a todos los votantes de derechas descontentos con el PP a su Falange Magenta :) De nada

#12 #12 gamoma dijo: #9 Pero es una vida al fin y al cabo tambien tienen sentimientos no tenemos que mirarlo todo de manera juridica porque en arabia saudi el maltrato hacia la mujer esta permitido y no por ello es correcto
Yo entiendo que muchos os sentimentalicéis con los animales, pero los animales no tienen sentimientos, si entiendes por ellos amor, odio, apatía... y ello es así porque esos sentimientos están derivados de la razón humana, algo que nos caracteriza. Un animal sí siente, porque tiene cerebro, e impulsos nerviosos, pero lo que siente no son sentimiento. Por mucho que quieras a tu gato, el nunca te va a corresponder.

Algunos deberian de ver el video entero, y mas de una vez por lo que se lee aqui.

#15 #15 jackdluffy dijo: #10 "solo si el animal es de tu propiedad" Es decir, sostienes que somos dueños de ellos y podemos coger un animal y decir, ahora es mío y con el hago lo que quiero (siguiendo unas leyes éticas razonables).

Ahí el fallo, nos creemos dueños y amos de todos por el mero hecho de ser más inteligentes y estar más evolucionados que el resto de los seres...

Pero no me meto más, que de aquí nos vamos a discutir si matar animales para comer es ético, y nos metemos en un ciclo sin fin... xDDD Se capta la idea.y #12 #12 gamoma dijo: #9 Pero es una vida al fin y al cabo tambien tienen sentimientos no tenemos que mirarlo todo de manera juridica porque en arabia saudi el maltrato hacia la mujer esta permitido y no por ello es correcto
precisamente no es un fallo en absoluto porque si tuvieran los mismos derechos que nosotros, (simplemente con el derecho a la vida se entiende) tendríamos que equiparar matar un animal con matar un ser humano, y eso negaría nuestra especie, ya que se ha demostrado que las plantas también sienten, y esto va para #12 #12 gamoma dijo: #9 Pero es una vida al fin y al cabo tambien tienen sentimientos no tenemos que mirarlo todo de manera juridica porque en arabia saudi el maltrato hacia la mujer esta permitido y no por ello es correcto
concretamente, nuestra especie subsiste consumiendo a otras, y es algo que no podemos cambiar. En mi opinión no se les puede dar derechos más razonables a los animales, lo único que cambia con el toreo es que unos señores disfrutan con su muerte y el pollo del super ya viene muerto.

#20 #20 nihzo93 dijo: #12 Yo entiendo que muchos os sentimentalicéis con los animales, pero los animales no tienen sentimientos, si entiendes por ellos amor, odio, apatía... y ello es así porque esos sentimientos están derivados de la razón humana, algo que nos caracteriza. Un animal sí siente, porque tiene cerebro, e impulsos nerviosos, pero lo que siente no son sentimiento. Por mucho que quieras a tu gato, el nunca te va a corresponder.Si buscas casos por internet te sorprenderías. Y... por si no lo sabías algunos monos tienen hasta 72 tipos de cultura diferente.
Busca al gorila Koko; aprendió lenguaje de signos y contó como vio como mataban a su madre. En otros videos se le ve cuidando a un gato, llorando al ver una escena triste de una película, etc.
Es de arrogantes pensar que el humano es el Dios de los animales; se nos olvida que somos animales como ellos, y que obtuvimos la razón mediante un largo proceso en el que ellos también están involucrados. No es lo mismo un chimpancé y un cien-pies. No hay solo "humanos y animales"; no es tan simple.

Yo antes de nada quería decir que hay muchas etiquetas que le han puesto al video que yo no he puesto O_O" Está claro que cada uno tendrá su opinión, y va a ser muy dificil coincidir en este tema. Yo no le doy vueltas a todo el tema del concepto de derecho. Creo que no es lo gordo del video. Lo que me parece una incoherencia total que después de toda esa berborrea filosófica de su apoyo esta ley, de hecho, me parece increible que apelen a ser más humanos, a la dignidad de trato y a no maltratar a los animales (por mucho que dejen claro el término de derecho y que no se puede aplicar a los animales) y luego raca, los toros como bien cultural. Para mi es lo grave del video, no el concepto legal de derecho.

pedazo de subnormal hijo de puta

#20 #20 nihzo93 dijo: #12 Yo entiendo que muchos os sentimentalicéis con los animales, pero los animales no tienen sentimientos, si entiendes por ellos amor, odio, apatía... y ello es así porque esos sentimientos están derivados de la razón humana, algo que nos caracteriza. Un animal sí siente, porque tiene cerebro, e impulsos nerviosos, pero lo que siente no son sentimiento. Por mucho que quieras a tu gato, el nunca te va a corresponder.¿Y entre ellos? Los animales se quieren entre ellos, gruñen, se lamen, ronronean en el caso de los felinos, todo ellos son pruebas, también se abrazan, se ponen tristes, lloran...

Tanto ellos como nosotros somos animales, hemos evolucionado del mismo ser, no somos tan diferentes como te piensas.

#5 #5 nihzo93 dijo: Es obvio que un animal no puede tener derechos, así como no puede contraer obligaciones, ni se les puede imponer deberes. Los animales no tienen razonabilidad, como tenemos nosotros, y es eso lo que nos diferencia de ellos. En un Estado de derecho como el nuestro solo las personas (art. 30 CC) son las que pueden tener derecho, y contraer obligaciones. Decidme ¿cómo puede tener un animal derecho? Es imposible que un animal ejerza un derecho.Aquí dejas claro lo egocéntricos que somos los humanos. ¿Tú has comprobado personalmente que los animales no razonan? ¿Has intentado comprenderlos? Hablas según lo que oyes, sin pensar por ti mismo. Los animales razonan, por supuesto que sí. Que lo hagan de una manera más sencilla que nosotros es otra cosa, porque nuestro cerebro está más desarrollado, de igual manera que un perro no tiene el mismo nivel de raciocinio que un pez.

No tienen obligaciones ni deberes, pero bien que hay perros policía, caballos de tiro, etc. Qué listos somos cuando queremos. Además, un bebé humano tampoco tiene obligaciones ni deberes, y sin embargo tiene derechos desde antes incluso de haber nacido. Hipocresía y egoísmo es lo que veo yo...

#10 #10 nebus dijo: #8 sólo si el animal es de tu propiedad y no incurres en una tortura gratuita hacia éste, que violaría los términos del código penal.Una vida no puede ser propiedad de nadie. Que tu gato sea TU gato no significa que sea propiedad tuya. ¿Acaso TU madre es tu propiedad, sólo por ser TU madre?

#24 #24 theverve dijo: Yo antes de nada quería decir que hay muchas etiquetas que le han puesto al video que yo no he puesto O_O" Está claro que cada uno tendrá su opinión, y va a ser muy dificil coincidir en este tema. Yo no le doy vueltas a todo el tema del concepto de derecho. Creo que no es lo gordo del video. Lo que me parece una incoherencia total que después de toda esa berborrea filosófica de su apoyo esta ley, de hecho, me parece increible que apelen a ser más humanos, a la dignidad de trato y a no maltratar a los animales (por mucho que dejen claro el término de derecho y que no se puede aplicar a los animales) y luego raca, los toros como bien cultural. Para mi es lo grave del video, no el concepto legal de derecho. pues básicamente lo que dice es que la tortura a los animales degrada a las personas como seres humanos y les predispone a ejercer la brutalidad con su misma especie, no obstante, no existe condena ética a ello porque no tienen derechos, y su posición, que no es incoherente, señala que si algo no te gusta no tienes por qué prohibirlo, simplemente dejar de participar en ello, bien dice que hay que dejar que sea la sociedad quien deje de ir alos toros progresivamente como lleva ocurriendo décadas, simplemente un día no serán rentables y se cejará su tortura en el ruedo. El derecho lo rodea todo, y este señor vota así porque concibe el derecho no como instrumento de cambio social, sino como consecuencia de éste, y aunque parezca una banalidad, es muy importante la diferencia.

Cada vez que veo videos de politica me pongo enfermo, no puedo pensar como esa clase de personas estan en el "poder" o si quiera tienen huevos a decir semejantes tonterias...

#20 #20 nihzo93 dijo: #12 Yo entiendo que muchos os sentimentalicéis con los animales, pero los animales no tienen sentimientos, si entiendes por ellos amor, odio, apatía... y ello es así porque esos sentimientos están derivados de la razón humana, algo que nos caracteriza. Un animal sí siente, porque tiene cerebro, e impulsos nerviosos, pero lo que siente no son sentimiento. Por mucho que quieras a tu gato, el nunca te va a corresponder.¿Perdona? ¿En qué te basas para decir que los animales no tienen sentimientos? Desde luego, no sé de dónde habrás salido, pero está claro que tú nunca has compartido tu vida con un animal (y digo "compartir tu vida", no "tengo una mascota a la que no le hago ni puto caso").
Por supuesto que tienen sentimientos, ¿en qué siglo vives? Los animales sienten miedo, pena, rabia, soledad, alegría, amor... ¿Eso qué es para ti, simples palabras? Porque para mí, eso son sentimientos.

#10,#10 nebus dijo: #8 sólo si el animal es de tu propiedad y no incurres en una tortura gratuita hacia éste, que violaría los términos del código penal. sí, si puede, y ya lo he explicado antes, la diferencia radica en que el ser humano tiene dignidad, y ésta está protegida en los artículos 14, 15, 17 y 18 de la constitución, entre muchos otros. Como es lógico, la abolición de la tortura impide la "apropiación" de otro ser humano, es un concepto de chupete.

#30 #30 ghoulrid dijo: Cada vez que veo videos de politica me pongo enfermo, no puedo pensar como esa clase de personas estan en el "poder" o si quiera tienen huevos a decir semejantes tonterias...criticar sin aportar nada al debate no sirve de nada.

#16 #16 nihzo93 dijo: Los animales no pueden ejercer ningún derecho porque no tienen dignidad, así como no tienen libertad para elegir en base a su voluntad y conocimiento sobre aquello que quieran, porque no tienen ni voluntad ni conocimiento. Es por ello, por lo que un animal no es un sujeto de derechos, sino un objeto de los mismo: Yo como persona puedo ostentar titularidad sobre un derecho. Si conocieseis algo sobre la parte dogmática de la Constitución Española os daríais cuenta que aplicar un derecho fundamental a un animal es algo totalmente absurdo. Todo esto no quita que como personas civilizadas nos demos cuenta de que el maltrato animal es una conducta no deseable por la sociedad porque ello nos degrada como personas.¿Cómo que no tienen dignidad ni libertada para decidir lo que quieren? No confundas animales vivos, con cerebro y capacidad mental suficiente, con una mísera roca. Un animal es capaz de ofenderse si haces algo que no le gusta, como puede ser darle un azote. Un animal es capaz de decidir si duerme en el suelo duro o en una cama mullida. Un animal es capaz de decidir si acepta a la persona con la que convive, si la trata bien y quiere quedarse a su lado, o si le maltrata y decide marcharse. ¿En qué te basas para decir lo que dices?

#6 #6 mamelashouse dijo: Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "Exacto, hay mucho ******* suelto por éstas páginas. Y no sólo los usuarios, los moderadores también tienen tela con sus títulos. No sé si éste lo ha puesto otro moderador que no se entera de una mierda o si ha sido un usuario.

Y ésto va para el del título: el caso es que hay que ser muy hipócrita para poner semejante título, apuesto a que luego te comes un bocadillo de jamón tan tranquilo después de haber acusado a éste hombre por haber dicho que los animales no tienen derecho a la vida. ¡Como si tú sí defendieras ése derecho!, ¿sabes?

De verdad dais pena...

#35 #35 cessni172 dijo: #6 Exacto, hay mucho ******* suelto por éstas páginas. Y no sólo los usuarios, los moderadores también tienen tela con sus títulos. No sé si éste lo ha puesto otro moderador que no se entera de una mierda o si ha sido un usuario.

Y ésto va para el del título: el caso es que hay que ser muy hipócrita para poner semejante título, apuesto a que luego te comes un bocadillo de jamón tan tranquilo después de haber acusado a éste hombre por haber dicho que los animales no tienen derecho a la vida. ¡Como si tú sí defendieras ése derecho!, ¿sabes?

De verdad dais pena...Siendo que tan sólo habla de la situación actual de los derechos de los animales, no lo dice él, pedazo de simio, es la realidad.

#35 #35 cessni172 dijo: #6 Exacto, hay mucho ******* suelto por éstas páginas. Y no sólo los usuarios, los moderadores también tienen tela con sus títulos. No sé si éste lo ha puesto otro moderador que no se entera de una mierda o si ha sido un usuario.

Y ésto va para el del título: el caso es que hay que ser muy hipócrita para poner semejante título, apuesto a que luego te comes un bocadillo de jamón tan tranquilo después de haber acusado a éste hombre por haber dicho que los animales no tienen derecho a la vida. ¡Como si tú sí defendieras ése derecho!, ¿sabes?

De verdad dais pena...Si leyeras todos los comentarios hubieses sabido que los usuarios ya vaticinaban que llegaría alguno con un comentario tan demagogo como el tuyo, y también verías que lo que has dicho no aporta nada a lo que se está tratando aquí. La cantidad de veces que alguien suelta este tipo de comentarios en una discusión o debate de estas características es elevada.
Aporto 0, argumentos 0, prueba otra vez.

#6 #6 mamelashouse dijo: Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "Amen, completamente de acuerdo, es mas hay comentarios de algunos que me rio por no llorar

Yo creo que el señor Cantó ha estado algo desafortunado al decir lo que ha dicho de aquella manera, pero hay gente que no ha entendido el mensaje del todo. Voy a intentar resumir lo que yo he entendido: Primero dice que el maltrato a los animales no es un maltrato ético. Con ello no quiere decir que él esté a favor ni mucho menos (de hecho afirma que eso nos degrada como personas), si no qiue según la constitución, y lo que dice, un animal, al no tener libre albredío, no tiene derechos, así como no tiene obligaciones.

#39 #39 eisklat dijo: Yo creo que el señor Cantó ha estado algo desafortunado al decir lo que ha dicho de aquella manera, pero hay gente que no ha entendido el mensaje del todo. Voy a intentar resumir lo que yo he entendido: Primero dice que el maltrato a los animales no es un maltrato ético. Con ello no quiere decir que él esté a favor ni mucho menos (de hecho afirma que eso nos degrada como personas), si no qiue según la constitución, y lo que dice, un animal, al no tener libre albredío, no tiene derechos, así como no tiene obligaciones.Sigo. Lógicamente que los animales poseen un cierto racionamiento, pero, seamos sinceros, por muy Flanders que seais algunos, un animal por instinto lógicamente distingue lo que le gusta de lo que no, o arrimarse a quien le dé de comer, pero no puede distinguir si algo está mal o no y procesos mentales "evolucionados". Por tanto, con la constitución en la mano, es lo que se dice (cosa que yo creo que debería cambiarse, pues considero que el derecho a la vida es inherente a cualquier ser vivo). Pero no lo está diciendo con la intención de justificar o no, si no para demostrar que no puede recurrirse a ese argumento, pues realemente hoy por hoy los animales no tienen derechos.

#5 #5 nihzo93 dijo: Es obvio que un animal no puede tener derechos, así como no puede contraer obligaciones, ni se les puede imponer deberes. Los animales no tienen razonabilidad, como tenemos nosotros, y es eso lo que nos diferencia de ellos. En un Estado de derecho como el nuestro solo las personas (art. 30 CC) son las que pueden tener derecho, y contraer obligaciones. Decidme ¿cómo puede tener un animal derecho? Es imposible que un animal ejerza un derecho.Supongamos que tienes razón y los animales no pueden tener obligaciones (y por lo tanto, dices tu, derechos). Sin embargo, tu si puedes tener derechos y obligaciones. Por lo tanto, si una de tus obligaciones es no maltratar a ningun animal, eso le da al animal (de facto) el derecho a no ser maltratado por ti. Asi que no nos andemos con palabrarias ni nos escondamos en discursos eticos y filosoficos cuando en la realidad, los animales pueden tener (y de hecho en la actualidad tienen) derechos.

En muchas cosas estoy de acuerdo con él. Todo este tema sale ahora para distraer, porque en plena crisis no creo que sea prioritario subvencionar una "fiesta" cuando hay gente que se está suicidando porque se queda en la puta calle.
No creo que ni al PP (y demás partidos que están a favor) les importe la parte "cultural" de la tauromaquia, ni a Catalunya el bienestar animal, porque como bien ha dicho Toni, ¿els Bous al Carrer no son maltrato? Sí, es muy hipócrita, como lo es también que el PP se preocupe por subvencionar y ayudar a una "fiesta cultural", supuestamente preocupándose por la cultura española, y que luego haga recortes en educación. Esto me lleva a la conclusión que ambos bandos se pelean por un mismo interés: el propio y el dinero.

#42 #42 keiko22 dijo: En muchas cosas estoy de acuerdo con él. Todo este tema sale ahora para distraer, porque en plena crisis no creo que sea prioritario subvencionar una "fiesta" cuando hay gente que se está suicidando porque se queda en la puta calle.
No creo que ni al PP (y demás partidos que están a favor) les importe la parte "cultural" de la tauromaquia, ni a Catalunya el bienestar animal, porque como bien ha dicho Toni, ¿els Bous al Carrer no son maltrato? Sí, es muy hipócrita, como lo es también que el PP se preocupe por subvencionar y ayudar a una "fiesta cultural", supuestamente preocupándose por la cultura española, y que luego haga recortes en educación. Esto me lleva a la conclusión que ambos bandos se pelean por un mismo interés: el propio y el dinero.(Sigo) Pero por otro lado, obviamente no estoy para nada de acuerdo con su discursito de por qué los animales no tienen derechos. Lo mismo de siempre: no razonan, por lo que no tienen obligaciones, por lo que no tienen derechos. Los bebés humanos tampoco tienen obligaciones, y sin embargo tenemos derechos incluso cuando aún somos un feto. Y eso de que los animales no razonan me tiene hasta el moño.

#8 #8 jackdluffy dijo: #5 ¿No puede tener derecho a la vida, ni a la libertad? ¿Por qué? ¿Somos sus amos y señores? ¿Mandamos sobre ellos y decidimos cuando y donde deben morir?basicamente por que no tiene ni puta idea de lo que es un derecho, no son seres racionales, pero nosotros, los seres humanos, no podemos ser tan cobardes como para aprovecharnos de ellos injustamente.

#4 #4 igoroink dijo: En esta página hace tiempo se subió un video " Toni Cantó en el parlamento diciendo verdades como puños"... yo ya lo tenía calado de aquella ya... puro populismo mediático.que una vez dijese algo con sentido y coherencia, no sigmifica que le valla a dar la razon cuando dice una estupidez.

#22 #22 nebus dijo: #15 y #12 precisamente no es un fallo en absoluto porque si tuvieran los mismos derechos que nosotros, (simplemente con el derecho a la vida se entiende) tendríamos que equiparar matar un animal con matar un ser humano, y eso negaría nuestra especie, ya que se ha demostrado que las plantas también sienten, y esto va para #12 concretamente, nuestra especie subsiste consumiendo a otras, y es algo que no podemos cambiar. En mi opinión no se les puede dar derechos más razonables a los animales, lo único que cambia con el toreo es que unos señores disfrutan con su muerte y el pollo del super ya viene muerto.Esta penado maltratar a un animal, como ya se ha dicho por aqui, por lo tanto la diferencia no es solo esa que tu mencionas. A los toros en las ******* se les tortura, a los pollos y las vacas en los mataderos no (y si se hace se les multa). Otro tema seria discutir si una simple multa es suficiente castigo para algien que maltrata a un animal, pero nadie duda hoy en dia que debe estar penalizado por nuestras leyes.

a ver...el tio lo que quiere exponer es la situacion humano animal que hay en la sociedad actualmente... el no quiere decir que los animales tienen que ser maltradados ni mucho menos...el simplemente compara los toros que es una exposicion publica de maltrato ,y los animales que matan en el matadero...que por cierto, saben muy bien , verdad?RESUMIDO: bien que nos comemos los pollos la ternera... etc sin problemas de conciencia...pero los toros no, por que¿ por que todo el mundo sabe lo de los toros...y tambien saben lo de los mataderos, pero eso no nos importa un pimiento. NO SEAMOS HIPOCRITAS

#37 #37 jackdluffy dijo: #35 Si leyeras todos los comentarios hubieses sabido que los usuarios ya vaticinaban que llegaría alguno con un comentario tan demagogo como el tuyo, y también verías que lo que has dicho no aporta nada a lo que se está tratando aquí. La cantidad de veces que alguien suelta este tipo de comentarios en una discusión o debate de estas características es elevada.
Aporto 0, argumentos 0, prueba otra vez.



Ejem, si te fijas, verás que efectivamente lo mío no aporta nada a lo que se está tratando aquí, porque ciertamente, lo que se dice es erróneo, y por tanto yo no voy a discutir sobre un tema que creo erróneo, sino más bien, intentar orientarlo hacia la realidad y no lo que todos creen haber entendido y que el título del vídeo (erróneamente) afirma. Disculpa si te he ofendido, quizá te sientes identificado con algunos a los que hago referencia más arriba. Y lo tuyo tampoco aporta nada, no sé a qué vienes a acusarme a mí de demagogo, y diciendo que no aporto nada, con un comentario como el tuyo.

#2 #2 jackdluffy dijo: Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.

No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.no puedo mas que darte la razon, al principio pensaba que el objetivo del partido (entre otras cosas) era el controlar mas a las autonomias (cosas que no esta mal, viendo los despilfarros que cometen valencia y andalucia... por no decir todas), hasta que se descubrio el pastel y mostraron su verdadera cara (que es la que estamos viendo)