#41 @nebelwerfer (sigue)
Y, encima está el problema de siempre: de implementar normas así, ¿quién las dicta? Son imposiciones (se prohibe algo porque un grupo quiere hacerlo, al que hay que detener), con lo que es una cuestión de poder. ¿Y si el poder cambia de bando?
Vamos, que no es una cuestión "buenista" de tolerar al intolerante, sino una forma de defensa. El "buenismo" errado es lo contrario, tratar de andar la (infinitesimalmente) fina línea de la normativa justa con los pies de plomo de la corrección política que toque ese lustro; tapar el cubo de la basura y dejarlo pudrirse, en lugar de sacar la basura.
¡Gracias por tu comentario! (Y ya disculparás la parrafada :D)

#41 @nebelwerfer (Sigue)
No sólo eso, silenciar las ideas equivocadas las protege de su escrutinio público; si una ideología tiene fallos (como coincidiremos le pasa al fascismo), lo que no pueda hacer la verdad y la lógica para cambiar ideas o proteger a posibles nuevas víctimas del error, desde luego no lo va a hacer una prohibición que nunca será eficiente (el partido nazi griego no luce una esvástica... pero sigue siendo nazi, como han apuntado en algún otro comentario). ¿Habría que prohibir la expresión del creacionismo por estar muy seguros de que es falsa (y, se podría argumentar, perniciosa)? Prefiero no crear mártires que suplan con sentimentalismo victimista lo que no pueden conquistar argumentando y demostrando.
(Sigue)

#41 @nebelwerfer Estamos totalmente de acuerdo en que no basta con legalizar toda expresión para solucionar el problema de que haya gente muy mal informada que sostenga ideas perniciosas, pero es que ilegalizarlas tampoco lo soluciona y, encima tiene consecuencias mucho más peligrosas que la mera contemplación de algo desagradable. Leyes así no consiguen que las ideas desaparezcan o dejen de expresarse, sólo las hace más ocultas y retorcidas en su expresión, como las leyes "anti-botellón" que impiden vender alcohol más tarde de las 21:00 no han acabado con el botellón sino que han convertido esa práctica en algo un pelín más organizado, amén de dar inicio un nuevo mercado negro nocturno.

#30 @owepo Estamos más cerca de lo que me parece que crees. No creo tener la "verdad absoluta". Sería un poco absurdo por mi parte, sabiendo lo mucho que he cambiado de idea sobre un buen montón de cosas (quizá te sorprenda que no hace tanto pasé del cinismo resignado a algo parecido al anarco-capitalismo y de ahí al comunismo libertario). Mucho de lo que pienso me ha llegado "del otro lado" y no es nada popular entre "los míos" (mi visión de la libertad de expresión, por ej.). Lo que tú llamas punto de vista es lo que yo llamo opinión, y la tienes porque la crees correcta, como yo. Aunque pique en el orgullo, me encanta que me hagan cambiar de opinión, porque siento que crezco. ¡Y me alegra no parecer fanático! :)

#28 @owepo Gracias por tu comentario. Me alegra ver que los "packs ideológicos" no nos obligan a estar en desacuerdo con ideas particulares sólo por asociación o "credenciales"; cada idea, según su valor.
Respecto a lo de mi supuesta "superioridad moral", ¿qué me diferencia de otros con otras ideas? ¿No crees tú que lo que crees es lo correcto? Si no lo creyeses, no pensarías lo que piensas, ¿no? No se puede pensar que se está equivocado, porque, al percatarte de un error, cambias de idea. "Cuando un hombre honrado descubre que está equivocado, o deja de estar equivocado, o deja de ser honesto".
Y respecto a los méritos de los anarquistas, está claro que no incluimos mismas las fuentes históricas en nuestra opinión :)

#24 @kl0x ¡Muchas gracias! Ya me gustaría, ya... :)
Sobre la diferenciación entre ideologías, creo que se me nota de qué pie cojeo, pero con el debate centrado en la libertad de expresión y los símbolos, ¿cómo distingues entre la hoz y el martillo cuando se refiere a la ideología "tal cual debería ser" y la hoz y el martillo cuando se refiere, por ejemplo, a Stalin y sus purgas o Corea del Norte? Es el mismo símbolo. Ese mismo argumento ("¡eso no es comunismo, no se ha llegado a aplicar nunca!") lo pueden esgrimir con toda justicia los capitalistas, llamando al sistema actual, en su lugar "corporativismo", "capitalismo de amiguetes" o lo que se les ocurra. Como ves, tenemos un problema, aquí...

#21 @kirbow ¡No me digas! Corregí sobre los subtítulos automáticos y eso se me pasó. ¡Gracias por avisar! :)

#20 @altus Entonces, ¿los derechos dependen de su popularidad? ¿Debe ganar la idea con mayor propaganda (medios de comunicación)? Para evitar la tiranía de las mayorías los derechos son inalienables, para que sea una cuestión de justicia y no de poder. ¿Y si la crisis exacerba la xenofobia y una mayoría aplaude leyes discriminatorias (como sucede en muchos países que criticamos)? Y eso en los casos con mayorías aplastantes, pero ¿y en las "dos Españas"? Para los azules, los rojos son los criminales, y viceversa. Entiendo bien (y comparto) el dolor por lo que nos toca de cerca, tanto en el tiempo como en la genealogía, pero la sociedad tiene que ser mejor que los individuos, limitados como estamos por los apegos y los orgullos.

#18 @altus Creo que he entendido tu diferenciación, pero mi contraargumento sigue en pie; si la prohibición de un símbolo depende de si el un grupo o institución que la representa ha matado, ¿qué se hace con la bandera de EEUU y sus bombas atómicas, España y sus genocidios...? Incluso la cruz cristiana, de hecho. Si una norma no se aplica igual en todos los casos, ya no hablamos de justicia, sino de poder (el estado actual de las cosas). Entiendo (y vivo en propias carnes) que hay temas que son más dolorosos de tocar por la cercanía, pero es ahí, precisamente, donde hay que redoblar el esfuerzo por no sesgar nuestra visión.

#16 @altus Sí, mi tesis es que tampoco se debería prohibir la exhibición de símbolos proetarras. ¿Me gustaría verlos? En absoluto, igual que hay muchas cosas que ahora son perfectamente legales y no me gusta un pelo verlas. Lo de las plazas, de nuevo, es cosa del dominio público y, como digo en el vídeo, eso sí debe ser reglado y pulcro, preferiblemente consensuado; mi argumento se centra en la libertad de expresión del individuo. Sobre lo de no permitir apologías de matanzas, planteemos todos los puntos de vista (algo justo debe hacer lo posible por eliminar sesgos): ¿habría que prohibir las "americanadas", o incluso la bandera española? EEUU tiene unas cuantas matanzas a su cargo, incluidas dos bombas atómicas; España aniquiló a millones de indígenas americanos, etc...

#13 @djlokitoh
No trato de imponer una utopía, por dos razones:
-Aunque pudiera, el destino inevitable de algo impuesto es ser depuesto, ya que la imposición es un ejercicio de poder. El poder genera estructuras cristalizadas y, tarde o temprano, cambia de manos.
-No creo en la utopía. "Soy un anarquista no porque crea que el anarquismo es el objetivo final, sino porque no hay tal cosa como un objetivo final". (Rudolf Rocker).
Si trato algo, es de argumentar y convencer.
Y no sé de dónde sacas que quiero legalizar un partido nazi; hablo de símbolos, no de acciones. Violar derechos humanos no es tolerable. La estatua sería un cambio en el dominio público (lo que ya digo que sí hay que regular), no un ejercicio de libertad de expresión.

#9 @lest Ese es el asunto, en mi opinión. Si una regla es subjetiva (símbolos "buenos", símbolos "malos"), su aplicación ya no es cuestión de justicia, sino de poder. Y, ¿cómo se miden las heridas en cierta sensibilidad? Creo que es preferible tener que tolerar cosas que interpretemos como "de mal gusto" a arriesgarnos a que nuestra libertad de expresión dependa de quién legisle.

#5 @canelodospapels ¿A qué te refieres? No he doblado el vídeo, el audio está grabado en directo con el micro de mi cámara ultra-cutre...